Trump : et maintenant, la loi martiale ?

Nouvelles du fascisme qui vient à Trumpland. Face aux protestations qui montent aux États-Unis, Donald Trump pourrait, dans les tout prochains jours, prendre prétexte de la lutte contre l'immigration illégale pour instaurer la loi martiale, en s'appuyant sur "l'Insurrection Act" et un autre dispositif, le "Posse Comitatus Act", qui date de1878.

Tout porte à croire que Donald Trump invoquera bientôt la loi sur l'insurrection.

Par Brett Wagner

(tribune parue le 5 mars 2025 dans le San Francisco Chronicle)

L'heure tourne pour une partie cruciale mais peu remarquée de la première série de décrets du président Donald Trump - celle qui charge les secrétaires du ministère de la Défense et du ministère de la Sécurité intérieure de soumettre un rapport conjoint, dans les 90 jours, recommandant « d'invoquer ou non la loi sur l'insurrection » ("Insurrection Act"). Nous sommes nombreux à retenir collectivement notre souffle, sachant que ce rapport et son contenu pourraient nous mettre sur la pente glissante d'un pouvoir présidentiel incontrôlé sous la houlette d'un homme ayant une affinité pour les dictateurs à poigne de fer.

Le récent « massacre du vendredi soir » au Pentagone a ajouté au suspense : le limogeage du plus haut gradé de l'armée américaine et la suppression des autres garde-fous perçus comme tels (c'est-à-dire les plus grands juristes de l'armée de terre, de la marine et de l'armée de l'air) qui se dressaient entre le président et son intention, déclarée de longue date, de déclarer la loi martiale à son retour au pouvoir.

En attendant de savoir ce qu'il en est, le moment est bien choisi pour y regarder de plus près.

Supposons, par exemple, que Trump invoque la loi sur l'insurrection et déclare la loi martiale. Il ne serait même pas obligé, selon le texte de la loi, d'alléguer une « insurrection ». Il lui suffirait d'affirmer qu'une « obstruction illégale » a rendu « impraticable l'application des lois des États-Unis » (comme l'a fait le président Dwight D. Eisenhower lorsqu'il a ordonné à la Garde nationale de l'Arkansas de faire respecter la déségrégation des écoles de Little Rock, dans l'Arkansas).

C'est là que toutes les fausses affirmations et les mensonges purs et simples que Trump et ses alliés politiques ont mis en avant entreront en jeu : Trump prétend, par exemple, qu'une ville entière du Colorado a été prise d'assaut par des gangs de rue vénézuéliens, qu'une ville de l'Ohio a été envahie par des réfugiés haïtiens qui mangent tous les chats et les chiens, et d'autres affirmations vagues selon lesquelles des « millions et des millions de clandestins » affluent dans notre pays chaque semaine (ou « jour », selon la personne qui dit le mensonge à ce moment-là).

Chacune de ces fausses affirmations et de ces mensonges purs et simples pourrait être distillée, pour déclarer la loi martiale, dans des phrases accrocheuses (commençant par le mot juridique « Attendu que ») afin d'établir la prémisse légale pour invoquer la loi sur l'insurrection, et de poser les bases pour commencer à faire du porte-à-porte, où bon leur semble, sous prétexte de rechercher des immigrants sans papiers qui n'existent pas.

Malgré la complexité logistique, sans parler de l'étendue du territoire et de la population des États-Unis, la mise en œuvre de la loi martiale pourrait se faire rapidement. Prenons l'exemple de cette ville du Colorado :

Pendant les mois qui ont précédé l'élection, Trump et ses collaborateurs ont répandu des mensonges éhontés sur Aurora, promettant de vastes raids sur l'immigration s'il était élu. Or, il se trouve qu'Aurora dispose déjà de son propre bureau d'immigration et de douane, ainsi que d'une base militaire qui vient d'être désignée pour servir de centre de détention « temporaire ».

Le "projet 2025" (texte programmatique de The Heritage Foundation - NdR) propose en outre de dépasser le plan de Trump - déjà en cours (mais qui serait en train d'être abandonné), visant à héberger jusqu'à 30.000 détenus sur une base continue à la base de la marine américaine de Guantanamo Bay, à Cuba - en amenant Guantanamo dans une ville près de chez vous : en créant des Guantanamo supplémentaires disséminés dans tout le pays.

L'un de ces Guantanamo potentiels que je crois être à l 'étude est l'ancien centre de détention de Leavenworth, un ancien avant-poste du « complexe industriel carcéral » à but lucratif de notre pays, situé près de Kansas City, dans le Mohawk. Les habitants des environs se sont mobilisés dans l'espoir d'empêcher la réouverture du site, précédemment fermé en raison de violations flagrantes des droits de l'homme. J'ai récemment visité le site et j'ai été horrifié à l'idée que des centaines, voire des milliers, de familles sans papiers y soient parquées comme le bétail qui paît de l'autre côté de la rue. Bien sûr, n'importe lequel de ces Guantanamo pourrait également être utilisé pour détenir des citoyens américains, maintenant que Trump teste la possibilité de déchoir les citoyens américains de leur citoyenneté.

« Mais qu'en est-il de la désobéissance civile ? », pourrait-on se demander. « On ne peut pas transformer l'Amérique en Corée du Nord du jour au lendemain ! »

La seule chose qui a arrêté Trump la dernière fois qu'il a ordonné à l'armée d'ouvrir le feu sur des manifestants américains (« Vous ne pouvez pas leur tirer dessus ? Leur tirer dans les jambes ou quelque chose comme ça ? ») a été le refus de son secrétaire à la défense de l'époque et de son général en chef d'exécuter son ordre. Quatre ans plus tard, le spécialiste du "capital-risque" pressenti pour devenir notre prochain général en chef est un chouchou de la Conservative Political Action Conference qui, selon M. Trump, portait une casquette MAGA lorsque les deux hommes se sont rencontrés en Irak.

Les autres postes à pourvoir sont ceux des principaux juristes de l'armée de terre, de la marine et de l'armée de l'air - les généraux trois étoiles chargés d'examiner les ordres du commandant en chef et du secrétaire à la défense afin de déterminer s'ils sont légaux. Cherchant à dissiper tout doute sur les raisons de la révocation des anciens officiers, le secrétaire à la défense Pete Hegseth a récemment expliqué que cette mesure avait été prise, à titre préventif, pour les empêcher de bloquer « les ordres donnés par un commandant en chef ». On dirait que Trump est bien parti pour trouver cette fois-ci les bons « yes men ».

Est-ce une coïncidence si le président autorise l'homme le plus riche du monde à fouiller dans tous les ordinateurs du gouvernement - permettant ainsi à son plus grand donateur de campagne, le propriétaire de l'une des plus grandes entreprises d'intelligence artificielle du monde, d'accéder à tout ce que le gouvernement sait sur vous - au moment même où il pourrait se préparer à imposer la loi martiale ? Aucun d'entre nous ne devrait considérer cela comme une coïncidence.

Brett Wagner

(Aujourd'hui à la retraite, Brett Wagner a été professeur de prise de décision en matière de sécurité nationale à l'U.S. Naval War College et chercheur associé au Center for Strategic and International Studies).

Appel au Congrès pour qu'il clarifie les lois sur l'insurrection

La New York City Bar Association (Le New York City Bar Association, fondé en 1870, est une association bénévole d'avocats et d'étudiants en droit. Il s'agit de la plus grande association locale de barreaux du pays) est gravement préoccupée par deux lois susceptibles d'entraîner une utilisation abusive sans précédent de l'armée américaine : la loi sur l'insurrection de 1807 et la loi sur le "posse comitatus" de 1878 (voir ci-dessous). En l'absence d'un besoin manifeste d'aider les autorités locales et étatiques à réprimer des troubles civils majeurs et violents, ou d'assurer la protection des droits constitutionnels, l'utilisation de l'armée dans le cadre de l'application des lois sur l'immigration serait inappropriée, contraire à son usage habituel, et placerait les militaires dans des rôles pour lesquels ils n'ont pas la formation et l'expérience nécessaires. Afin d'empêcher le pouvoir exécutif d'abuser des pouvoirs conférés par ces lois vagues et obsolètes, nous appelons le Congrès à réformer ces lois dès que possible, et nous demandons instamment à la future administration Trump de s'abstenir d'une mauvaise application sans précédent de ces lois.

Dès juin 2020, alors que les gouverneurs des États étaient confrontés à des manifestations houleuses liées au mouvement Black Lives Matter et à d'autres sujets, le président de l'époque, Donald Trump, a menacé de déployer l'armée pour « résoudre le problème », suggérant que les troupes américaines seraient utilisées pour confronter, contrôler et éventuellement détenir des citoyens américains. Au lendemain des élections de novembre 2020, en réponse aux inquiétudes concernant d'éventuels troubles civils post-électoraux si le président Trump refusait de démissionner, Jeffrey Clark (à l'époque, chef par intérim de la division civile du ministère de la Justice et candidat pressenti du président Trump au poste de procureur général) a déclaré : « C'est pour cela qu'il y a une loi sur l'insurrection ». Plus récemment, le président élu Trump a indiqué qu'il invoquerait la loi sur l'insurrection pour utiliser les gardes nationaux et les troupes fédérales afin d'expulser des États-Unis les non-citoyens qui n'ont pas de statut légal. Et en octobre 2024, le président Trump a menacé d'utiliser l'armée américaine pour contrer des dangers non spécifiés posés par de supposés opposants nationaux, les qualifiant d'« ennemis de l'intérieur ».

En tant que commandant en chef, le président exerce un pouvoir considérable. Mais comme tout pouvoir dans une démocratie, il n'est pas illimité. L'association du barreau de la ville de New York exhorte le pouvoir exécutif, y compris le président et les hauts responsables militaires, à respecter ces limites, empêchant ainsi l'abus de pouvoir et l'utilisation abusive de l'armée, dans l'attente de clarifications de la part du Congrès.

I. LE POSSE COMITATUS ACT

Le Posse Comitatus Act a été adopté en 1878 au lendemain de la Reconstruction. Cette loi était la réponse du Congrès à l'utilisation excessive de l'armée dans un rôle de maintien de l'ordre. Plus précisément, les troupes fédérales ont été utilisées pour contrer les groupes paramilitaires dans les États du Sud, qui avaient régulièrement recours à l'intimidation et à la violence pour supprimer le pouvoir politique des Afro-Américains pendant la Reconstruction. En réaction, les sénateurs sudistes ont fait pression pour interdire l'utilisation de troupes fédérales pour imposer un contrôle dans le Sud. Le soutien bipartisan à ce qui allait devenir la loi sur le Posse Comitatus a été obtenu en 1877 après que le président Hayes eut déployé des troupes fédérales pour mettre fin à la grande grève des chemins de fer - une période de 52 jours de troubles civils qui s'est étendue à cinq États, a impliqué plus de 100 000 travailleurs et a entraîné la mort d'une centaine de personnes, d'après les estimations.

Ce compromis bipartisan a donné naissance à une loi pénale d'une seule phrase qui se lit comme suit :

Quiconque, sauf dans les cas et circonstances expressément autorisés par la Constitution ou une loi du Congrès, utilise délibérément une partie de l'armée, de la marine, du corps des marines, de l'armée de l'air ou de l'armée de l'espace comme "posse comitatus" ou pour exécuter les lois est passible d'une amende en vertu du présent titre ou d'une peine d'emprisonnement de deux ans au maximum, ou des deux à la foi.

En d'autres termes, la loi Posse Comitatus considère comme un crime le fait pour le personnel militaire fédéral d'exercer des fonctions civiles de maintien de l'ordre, sauf autorisation expresse de la loi ou de la Constitution. Elle n'empêche cependant pas les forces de la Garde nationale d'un État d'agir dans le cadre du maintien de l'ordre sur ordre d'un gouverneur ou à la demande du gouverneur d'un État voisin. En outre, en vertu de la section 502(f) du titre 32 du code des États-Unis, la Garde nationale peut accomplir des missions fédérales sur ordre du président, tout en restant sous le contrôle de l'État. Les protections de la loi Posse Comitatus peuvent être annulées si le président invoque la loi sur l'insurrection.

II. LA LOI SUR L'INSURRECTION

La loi sur l'insurrection de 1807 stipule, en partie, que

• Lorsque le Président considère que des obstructions illégales, des combinaisons ou des assemblées, ou une rébellion contre l'autorité des États-Unis, rendent impraticable l'application des lois des États-Unis dans tout État par la voie ordinaire des procédures judiciaires, il peut appeler au service fédéral telle partie de la milice de tout État et utiliser telle partie des forces armées qu'il juge nécessaire pour appliquer ces lois ou pour réprimer la rébellion.

• Pour l'essentiel, la loi sur l'insurrection confère au président des pouvoirs d'urgence lui permettant de déployer des troupes américaines à l'intérieur du pays contre des citoyens américains. Il s'agit d'une exception à la loi Posse Comitatus, qui interdit généralement à l'exécutif d'utiliser l'armée américaine pour faire respecter les lois des États et des municipalités. Toutefois, en vertu de la loi, ce pouvoir devrait être réservé aux seuls cas où les autorités locales et étatiques ne sont pas en mesure de maintenir l'ordre public, et non, par exemple, pour mettre en œuvre la politique d'immigration d'une administration.

• La loi initiale sur l'insurrection répondait à des troubles intérieurs survenus sous l'administration de George Washington et à la mise en déroute de l'armée régulière par les Amérindiens sur ce qui était alors la frontière. La loi a ensuite été modifiée à deux reprises en réponse à la guerre de Sécession et à l'incapacité des forces de l'ordre du Sud à protéger les nouveaux citoyens noirs pendant la Reconstruction. Depuis lors, les présidents ont invoqué la loi avec parcimonie - seulement 28 fois - principalement pour aider les fonctionnaires des États à faire face à l'agitation ouvrière au début du siècle dernier et pour faire respecter la déségrégation ordonnée par les tribunaux fédéraux dans les années 1950 et 1960. En outre, les évolutions législatives modernes ont rendu inutile une grande partie de la loi : depuis la Seconde Guerre mondiale, en vertu de la loi sur les urgences nationales de 1976 et d'autres lois, les présidents ont déclaré plus de 60 urgences nationales et y ont répondu sans jamais avoir recours à la loi sur l'insurrection.

  
  

• III. APPEL À LA RETENUE DE L'EXÉCUTIF ET À LA CLARIFICATION DU CONGRÈS

L'utilisation de la loi sur l'insurrection pour passer outre les protections de la loi sur le Posse Comitatus et déployer des troupes américaines sur le territoire des États-Unis pour enquêter sur des immigrants illégaux, les détenir et les expulser constituerait un usage sans précédent du pouvoir présidentiel et une utilisation abusive de l'armée. Une telle action va à l'encontre du langage clair de la loi sur l'insurrection. Bien que la politique d'immigration actuelle pose de sérieux problèmes qui doivent être résolus, ces problèmes ne peuvent être assimilés à des « obstructions, combinaisons ou assemblées illégales, ou à une rébellion contre l'autorité des États-Unis », qui sont nécessaires pour invoquer la loi sur l'insurrection. L'administration entrante ne peut pas non plus démontrer que l'immigration illégale a rendu « impraticable l'application des lois des États-Unis » ou que le recours à l'armée est « nécessaire » pour faire appliquer la politique d'immigration qu'elle prévoit.

La loi sur l'insurrection a été invoquée pour la dernière fois en 1992, lors des émeutes de Los Angeles ; auparavant, elle n'avait été invoquée que trois fois depuis 1968, à chaque fois en réponse à des cas soudains de troubles civils majeurs, d'émeutes, de pillages, d'incendies criminels et de violences, où la vie et les biens étaient gravement menacés. Le déploiement de l'armée pour aider à la détention et à l'expulsion des sans-papiers serait une opération sans date de fin définie, qui pourrait durer des mois, voire des années. En outre, une telle action usurperait les fonctions civiles confiées par le Congrès aux agences du ministère de la sécurité intérieure, c'est-à-dire les services de l'immigration et des douanes des États-Unis et les services des douanes et de la protection des frontières des États-Unis.

D'autres considérations d'ordre pratique plaident en faveur du non-recours à l'armée pour les déportations massives.

Tout d'abord, le déploiement de l'armée ou de la Garde nationale à la frontière ou dans des villes à forte population immigrée diminuera la capacité de l'armée à faire face à des menaces plus graves pour la sécurité nationale à l'étranger. En juin 2024, le général Daniel Hokanson, alors chef de la Garde nationale, a témoigné devant le Congrès et a critiqué l'utilisation de la Garde nationale pour une telle mission de maintien de l'ordre, affirmant : « Il n'y a pas d'entraînement militaire pour le maintien de l'ordre, ni pour la protection des droits de l'homme, ni pour le maintien de l'ordre :

[Ce que nous faisons [à la frontière] n'a aucune valeur d'entraînement militaire.] Il s'agit d'une mission de maintien de l'ordre relevant du ministère de la sécurité intérieure. . . . Ils sont là pour accomplir des missions qui ne sont pas directement applicables à leurs compétences militaires. Cela augmente donc leur rythme opérationnel personnel. Et je pense que ce temps serait mieux utilisé à renforcer l'état de préparation pour dissuader nos adversaires ].

Deuxièmement, à l'exception des unités spécialisées comme la police militaire, l'écrasante majorité des forces militaires n'est pas formée pour exécuter une mission de maintien de l'ordre, mais plutôt pour combattre des armées étrangères ou des combattants dans des pays étrangers où les protections de la Constitution des États-Unis, à savoir les Quatrième et Cinquième amendements, ne s'appliquent pas. Elles n'ont pas la formation des forces de l'ordre en ce qui concerne la préservation de la vie et de l'intégrité physique dans le cadre de l'application de la loi. Les militaires, qui ont prêté serment de défendre leur pays « contre tous les ennemis », seraient placés dans la position précaire d'appliquer la loi fédérale contre des non-ennemis sans avoir reçu les mois de formation que reçoivent les agents des forces de l'ordre locales et fédérales ou sans avoir acquis une expérience suffisante dans ce domaine.

Troisièmement, l'utilisation de l'armée pour procéder à des rafles et à des déportations massives va à l'encontre de la longue tradition de ce pays qui veut que l'armée ne se mêle pas des affaires intérieures. La loi sur l'insurrection n'a jamais été conçue à cette fin. Le déploiement de troupes dans nos villes ou à la frontière est une atteinte aux libertés dont jouissent les Américains et nous rapproche d'un État policier où ces libertés sont menacées.

La menace posée par « la loi la plus dangereuse d'Amérique » a été ignorée pendant bien trop longtemps. Alors que l'esprit et l'intention des lois Posse Comitatus et de l'Insurrection Act devraient empêcher le président d'utiliser l'armée pour procéder à des déportations massives ou réagir de manière excessive à des troubles civils, le City Bar soutient les efforts récents du Brennan Center, de l'American Law Institute et de nombreuses autres organisations, commentateurs et législateurs éminents, qui ont appelé le Congrès à renforcer la loi Posse Comitatus et à clarifier la loi Insurrection Act.

En particulier, le Congrès devrait agir pour empêcher l'utilisation abusive de la loi sur l'insurrection par l'exécutif, tout en préservant l'autorité de l'exécutif à faire appel à la loi sur l'insurrection en cas de réelle nécessité. Pour ce faire, le Congrès doit

• Clarifier les critères d'invocation de la loi sur l'insurrection. La formulation actuelle, vague et archaïque, ne permet pas de déterminer clairement ce qui constitue une situation d'urgence justifiant l'application de la loi. Par conséquent, le Congrès devrait limiter l'invocation de la loi à des situations telles que celles où les gouvernements locaux et d'État ont été submergés par les troubles et ne peuvent ou ne veulent manifestement pas faire respecter les lois locales ou protéger les droits constitutionnels de leurs administrés.

• Limiter la durée effective de la loi une fois qu'elle est invoquée. Le Congrès devrait préciser que l'exécutif dispose d'un nombre limité de jours (30 à 45 jours, par exemple) pour exercer l'autorité prévue par la loi, après quoi l'autorité prend automatiquement fin (avec une disposition permettant une nouvelle révocation ou une prolongation si nécessaire). En outre, le Congrès devrait également adopter un mécanisme bicaméral d'urgence lui permettant de mettre fin au pouvoir de l'exécutif avant la date limite, s'il le juge nécessaire.

• Prévoir un contrôle judiciaire simplifié. Une telle disposition permettrait à une partie concernée de contester l'autorité de l'exécutif devant un tribunal fédéral et d'obtenir un contrôle sous la forme d'un ordre de justification d'une mesure d'injonction.

• Supprimer la faille de la section 502(f) du Posse Comitatus Act en étendant son application aux mobilisations de la Garde nationale lorsque le président demande leur utilisation pour des missions fédérales.

• Imposer une règle d'exclusion qui empêche l'utilisation de preuves obtenues en violation de la loi sur le Posse Comitatus, et permettre aux personnes lésées par ces violations d'intenter des actions en dommages-intérêts. Les chefs militaires et leurs homologues civils sont plus enclins à respecter la loi s'il existe un risque que les preuves soient rejetées ou qu'ils fassent l'objet de poursuites judiciaires.

Les dangers potentiels de la loi sur l'insurrection semblent évidents. Les troupes militaires ne sont pas entraînées, manquent d'expérience et sont mal équipées pour s'engager dans l'application de la loi civile, et les hauts responsables militaires ont laissé entendre qu'ils étaient réticents à assumer cette mission. Plus important encore, chaque invocation de la loi sur l'insurrection par l'exécutif promet d'éroder la ligne de démarcation proscriptive tracée par l'histoire entre l'armée américaine et le public civil. En l'absence de modifications, la loi sur l'insurrection offre à un futur président une arme potentiellement dangereuse, que nous avons déjà vu menacée d'utilisation abusive.

Ainsi, le New York City Bar Association appelle la future administration Trump à s'abstenir d'invoquer la loi sur l'insurrection pour utiliser l'armée afin d'atteindre ses objectifs en matière d'application des lois sur l'immigration ou pour préserver l'ordre social, en l'absence d'un besoin clair soit d'aider les autorités étatiques et locales à réprimer des troubles civils majeurs et violents, soit d'assurer la protection des droits constitutionnels. Le barreau de la ville demande en outre au Congrès de clarifier les lois sur le Posse Comitatus et l'insurrection dès que possible afin d'empêcher l'utilisation abusive de la loi sur l'insurrection par l'exécutif tout en préservant l'autorité de l'exécutif d'invoquer la loi en cas de réelle nécessité.

Association du barreau de la ville de New York

Muhammad U. Faridi, Président

Groupe de travail sur l'État de droit

Marcy L. Kahn, président

Alan Rothstein, vice-président

Commission des affaires militaires et des anciens combattants

Daniel Lewis, président

Janvier 2025

(ICI)

Pour mémoire

Le risque de « pouvoirs d'urgence » d'une seconde présidence Trump

article de Thor Benson publié par le magazine Wired, 13 mars 2024 (ICI)

Donald Trump semble rêver d'être un autoritaire américain s'il revient au pouvoir. L'ancien président américain, qui a obtenu mardi suffisamment de délégués pour remporter l'investiture républicaine en 2024, prévoit d'expulser des millions d'immigrés sans papiers et d'en loger des dizaines dans de vastes camps. Il veut invoquer la loi sur l'insurrection pour déployer l'armée dans les villes du pays afin de réprimer les troubles civils. Il veut poursuivre ses opposants politiques. Il y a un effort organisé et bien financé pour remplacer les fonctionnaires de carrière du gouvernement fédéral par des loyalistes de Trump qui feront ce qu'il veut et l'aideront à consolider le pouvoir.

Ce qui préoccupe également les experts juridiques, ce sont les pouvoirs spéciaux dont il disposerait et qui ont été mis à la disposition de tous les présidents récents, mais qui n'ont généralement pas été utilisés. Si Trump décidait de devenir totalement autoritaire, il pourrait utiliser ce qu'on appelle les « pouvoirs d'urgence » pour couper l'internet dans certaines régions, censurer l'internet, geler les comptes bancaires des gens, restreindre les transports, et bien plus encore.

En utilisant des lois telles que la loi sur les urgences nationales, la loi sur les communications de 1934 et la loi sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence internationale (IEEPA), il serait en mesure d'exercer son pouvoir comme ce pays ne l'a jamais fait. En outre, le vaste État de surveillance des États-Unis, qui a régulièrement fait l'objet d'abus, pourrait théoriquement être utilisé encore davantage pour surveiller les ennemis politiques qu'il perçoit.

« Il n'y a pas vraiment de pouvoirs d'urgence en matière de surveillance, et ce parce que les pouvoirs non urgents sont si puissants et donnent une autorité si large à l'exécutif. Ils n'ont tout simplement pas besoin de pouvoirs d'urgence à cette fin », explique Elizabeth Goitein, directrice principale du programme Liberty & National Security du Brennan Center for Justice à la faculté de droit de l'université de New York.

Mme Goitein s'inquiète surtout de ce qu'un président pourrait faire avec les pouvoirs d'urgence dont il dispose, lorsqu'elle se demande si un président pourrait décider de se comporter comme un autoritaire. Selon elle, les lois entourant ces pouvoirs offrent peu de possibilités à une autre branche du gouvernement d'empêcher un président de faire ce qu'il veut.

« Les pouvoirs d'urgence sont destinés à donner aux présidents des pouvoirs extraordinaires à utiliser dans des circonstances extraordinaires. Étant donné que ces pouvoirs sont très puissants, il est essentiel qu'ils soient assortis de mécanismes de contrôle et de protection contre les abus », explique Mme Goitein. « Le problème de notre système actuel de pouvoirs d'urgence - et ce système comprend un grand nombre de lois différentes - est qu'il manque réellement de ces contrôles et de ces contrepoids.

En vertu de la loi sur les urgences nationales, par exemple, il suffit au président de déclarer une situation d'urgence nationale pour activer des pouvoirs qui sont contenus dans plus de 130 dispositions législatives différentes. Ce qui constitue une véritable urgence n'est pas défini par ces lois, de sorte que M. Trump pourrait invoquer toutes sortes de raisons pour en déclarer une, et il ne serait pas facile de l'empêcher d'abuser de ce pouvoir.

« Il existe une disposition de la loi sur les communications de 1934 qui permet au président de fermer ou de prendre le contrôle des installations de communication en cas d'urgence nationale. Il existe une disposition qui permet au président d'exercer un contrôle quasi illimité sur les transports intérieurs, et qui pourrait être interprétée de manière extrêmement large », explique M. Goitein. « L'IEEPA permet au président de geler les avoirs et de bloquer les transactions financières avec quiconque, y compris un Américain, s'il estime nécessaire de faire face à une menace inhabituelle ou extraordinaire émanant, au moins en partie, de l'étranger.

Mme Goitein explique que si une personne est visée par l'IEEPA, elle n'est même pas autorisée à louer un appartement, à faire ses courses ou à travailler aux États-Unis. Selon elle, le Congrès doit réformer ces lois avant qu'un président ne décide d'en abuser.

On peut imaginer que Trump décide de fermer Internet, d'utiliser l'armée comme force de police et d'utiliser les pouvoirs de surveillance du gouvernement si une grande manifestation anti-Trump devait avoir lieu dans une ou plusieurs villes du pays. Cela ressemblerait aux tactiques utilisées par les dictateurs pour étouffer la résistance populaire dans les pays moins démocratiques du monde entier.

Bien que la loi sur l'insurrection ne soit pas techniquement un pouvoir d'urgence, car aucune urgence ne doit être déclarée pour qu'elle soit utilisée, Mme Goitein se dit profondément préoccupée par la manière dont cette loi pourrait être utilisée.

« Elle entre clairement dans la catégorie des pouvoirs extraordinaires qui sont destinés à des circonstances extraordinaires », explique Mme Goitein. « La loi sur l'insurrection donne au président un pouvoir discrétionnaire incroyablement large pour utiliser les forces armées fédérales comme force de police intérieure.

Chris Edelson, professeur adjoint de gouvernement à l'American University, explique à WIRED qu'il s'inquiète de ce que Trump pourrait faire indépendamment de ce qui est légalement autorisé. « Je pense qu'il fera ce qu'il peut s'en tirer et qu'il utilisera tous les outils disponibles, ce qui pourrait inclure des dispositions statutaires telles que la loi sur les urgences nationales, ou simplement agir par fiat. Il pourrait simplement dire : « J'ordonne au gouvernement de faire ce que je veux » », explique M. Edelson.

Si la Cour suprême des États-Unis devait juger que M. Trump a outrepassé ses pouvoirs, M. Edelson n'est pas certain que M. Trump obéirait à une telle décision. Cela rappelle ce qui s'est passé en 1832, lorsque le président Andrew Jackson a déclaré, à propos de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Worcester contre Géorgie: « Le juge en chef John Marshall a pris sa décision, laissons-le la faire appliquer ». La Cour suprême peut rendre une décision, mais il n'est pas garanti qu'un président l'écoutera. Le pouvoir exécutif a fonctionné selon des normes, et Trump aime briser les normes.

« Trump est un tyran dans l'âme. Il pourrait essayer d'ignorer une décision de justice », explique M. Edelson. « Il fera tout ce qu'il pense pouvoir faire, y compris ignorer une décision de justice.

Quel que soit le président, M. Goitein et M. Delson affirment tous deux que le Congrès doit réformer les lois qui permettent aux présidents d'exercer un pouvoir aussi important. S'ils ne sont pas abusés par Trump, ils pourraient l'être par un autre président à l'avenir. Il est préférable de ne pas laisser une arme puissante à la disposition de quelqu'un qui pourrait un jour être tenté de l'utiliser, et Trump a historiquement testé jusqu'où un président peut aller.

Thor Benson