Howard Gardner : les intelligences multiples face à l'IA

Howard Gardner. Photo Stephanie Mitchell

Notre esprit est si complexe qu'il ne peut être réduit à un chiffre dans un test de QI : professeur en sciences de l'éducation à Harvard, Howard Gardner a bousculé bon nombre d'idées reçues en élaborant en 1983 sa théorie des intelligences multiples. Avec l'irruption de l'intelligence artificielle, estime-t-il aujourd'hui, il est probable que l'avenir nous conduise à envisager des "combinaisons d'intelligences", où les capacités humaines et informatiques s'entrelacent et se renforcent mutuellement. Cette publication inaugure une série d'articles, chroniques et entretiens que les humanités consacreront tout au long de l'année 2025 aux enjeux de l'intelligence artificielle.

L'Américain Howard Gardner, considéré comme le psychologue de l'éducation le plus influent au monde, a provoqué un véritable séisme en 1983 en lançant une idée révolutionnaire : il n'existe pas une seule intelligence, mais plusieurs façons d'être intelligent. Traditionnellement, l'intelligence était mesurée par un seul test, le test de QI : si vous obtenez un score supérieur à 120, vous êtes un génie ; 100 est la norme ; et moins de 80, vous avez besoin d'aide. Gardner a identifié sept types d'intelligence différents : linguistique et logico-mathématique (les seules mesurées par le QI), mais aussi musicale, spatiale, corporelle-kinesthésique (agilité), interpersonnelle (relation avec les autres) et intrapersonnelle (compréhension de soi). Des années plus tard, il en ajoutera une huitième : l'intelligence naturaliste (intérêt pour la nature).

Sa théorie des intelligences multiples a provoqué un schisme. De nombreux psychologues et éducateurs de la vieille école ont tenté de la démanteler. Mais des milliers d'enseignants ont compris son potentiel et des millions d'élèves en ont bénéficié : soudain, cette fille qui n'excellait pas en mathématiques mais qui avait le don d'organiser ses camarades de classe était dotée d'une « intelligence interpersonnelle élevée ». Ou encore, ce garçon qui échouait en analyse syntaxique mais passait des heures à observer les insectes n'était plus condamné à l'échec scolaire, mais devenait un biologiste en puissance. La question n'est plus « qui est le plus intelligent », mais « en quoi chaque enfant excelle ».

Le fait que Gardner soit une sommité de Harvard l'a aidé à résister à la tempête. Lorsque son collègue Daniel Goleman a popularisé le concept d'« intelligence émotionnelle », il est devenu évident que l'intelligence humaine était trop complexe pour être capturée par un simple chiffre. Aujourd'hui, alors que l'intelligence artificielle bouleverse notre monde, les idées de Gardner retrouvent toute leur pertinence. Le professeur chevronné se demande si l'intelligence humaine et l'intelligence informatique peuvent collaborer de manière productive ou si elles ne vont pas plutôt engendrer le chaos. « Après tout, si un conflit devait survenir entre l'homo sapiens et l'intelligence artificielle générale, quelle entité aurait l'autorité ou la capacité d'arbitrer ce conflit ?

ENTRETIEN

L'intelligence humaine n'est plus seule, mais nous ne savons pas si l'intelligence artificielle nous a donné un concurrent ou un allié. Où en sommes-nous ?

Howard Gardner. Tout d'abord, nous devons repenser la façon dont nous utilisons le mot « intelligence ». L'avènement de l'IA est un événement aussi important que l'invention de l'alphabet ou de l'imprimerie. Cependant, l'homme n'a jamais été la seule espèce intelligente sur cette planète. Il suffit de penser à l'intelligence des animaux, voire de certaines plantes. Et maintenant, bien sûr, l'intelligence computationnelle démontrée par ces grands modèles de langage, tels que ChatGPT.

Ces modèles nous dépassent déjà à bien des égards...

Ce n'est pas grave. Nous jouons toujours aux échecs, même si les ordinateurs nous battent facilement. L'important n'est pas de savoir si les machines nous dépassent, mais de comprendre quelles sont nos capacités uniques en tant qu'êtres humains. Et de les protéger !

Mais si, à terme, une super-intelligence arrive et nous bat dans tous les domaines, ne sommes-nous pas sur la voie de l'insignifiance ?

Cela n'arrivera que si nous le permettons. Il ne s'agit pas d'un problème technologique, mais d'une décision que nous devons prendre en tant que société : voulons-nous utiliser l'IA pour améliorer les capacités humaines ou fuir nos responsabilités et la laisser prendre des décisions à notre place ?

"il est probable que l'avenir nous conduise à envisager des "combinaisons d'intelligences", où les capacités humaines et informatiques s'entrelacent et se renforcent mutuellement"

Dans le meilleur des cas, si beaucoup d'êtres humains l'utilisent à leur profit, ne faudrait-il pas réviser votre théorie des intelligences multiples et ajouter des talents pour tirer parti de l'IA ?

Oui, nous étudions ce à quoi ressemblerait une intelligence collaborative inter-espèces. Et il est très probable que l'avenir nous conduise à envisager des "combinaisons d'intelligences", où les capacités humaines et informatiques s'entrelacent et se renforcent mutuellement. En outre, ces systèmes deviendront de plus en plus intelligents. Et ils auront des capacités que nous ne pouvons même pas imaginer. Et tôt ou tard, il est probable que seront développés des systèmes hybrides, des modèles de langage fusionnés avec des tissus organiques, ou des cerveaux humains avec des implants de réseaux neuronaux.

Dans ce cas, n'est-ce pas le concept même d'humanité qui est en jeu ?

Peut-être que l'Homo sapiens n'est qu'un chapitre de l'histoire de la planète et une phrase de l'histoire de l'univers. Et que la transition vers ce futur post-humain passe par l'intégration de la technologie dans nos corps et nos esprits. Le défi consiste à faire en sorte que cette transformation soit positive pour l'ensemble de l'humanité et qu'elle préserve les valeurs qui nous sont chères.

Je crains que nous ayons du mal à nous mettre d'accord. Il y a les droits de l'homme : indiscutables en théorie, mais en pratique ?

En tant qu'espèce, nous sommes capables du meilleur comme du pire. Mais nous ne devons pas sous-estimer le fait que nous n'avons pas seulement créé les premiers instruments de musique : Bach a composé des suites exquises pour violoncelle, et Yo-Yo Ma peut en jouer splendidement. Les programmes scolaires devraient consacrer beaucoup plus de temps aux sciences humaines : enseigner ce qui fait de nous des êtres humains, ce que nous avons accompli, nos merveilleuses créations. Cela nous aiderait à faire en sorte que les fondations de l'avenir soient bâties sur nos meilleures réalisations, et non sur nos pires tendances.

Et après ?

Soyons réalistes : nous ne sommes pas l'aboutissement glorieux de l'évolution. La science et la médecine nous permettent déjà de modifier le génome, d'améliorer ou d'éliminer des caractéristiques, d'en créer de nouvelles. Grâce à la technologie, nous pouvons créer des entités qui nous dépasseront de loin. Cela ne signifie pas que nous allons disparaître. Mais cela ne garantit pas non plus que les post-humains seront nos descendants directs. Nous aimerions pouvoir nous reconnaître en eux, mais nous ne savons pas si nous resterons "nous".

Avant que ce scénario n'arrive, ne craignez-vous pas que nous utilisions l'IA comme un génie invoquant le génie de la lampe et que nous finissions par devenir une marchandise ?

Absolument. Seule une autruche qui enfouit sa tête dans le sol laisserait toute la réflexion aux machines. Il faut éduquer les générations futures sur le fonctionnement réel des algorithmes pour qu'elles ne soient pas dupes de leurs produits et de leurs recommandations, et pour qu'elles sachent quand modérer leur utilisation, voire s'en passer.

"Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de désinformation qu'il faut se décourager ou baisser les bras. Nous vivons une période de turbulences qui exige de nous un effort supplémentaire"

Cette IA de plus en plus puissante va coexister avec plusieurs générations qui ne vérifient même pas ce qu'elle dit, comme si elles se fichaient pas mal qu'elle se trompe ou qu'elle mente ?

La racine du problème réside dans la mauvaise utilisation de la technologie, dans le fait qu'elle se substitue à l'expérience humaine. Lorsqu'on leur demande de citer les événements les plus importants de leur vie, de nombreux jeunes ne mentionnent pas les événements politiques, économiques ou culturels, mais seulement les réseaux sociaux. Parce qu'ils n'ont pas cette expérience réelle... Ils attendent de la vie qu'elle fonctionne comme une application sur leur téléphone portable, rapide et efficace, qu'elle leur dise ce qu'ils doivent faire et ce qu'ils doivent ressentir. Mais la vie ne fonctionne pas comme ça. Il y a toujours des accidents, des pertes... Et c'est en surmontant les déceptions que la vie vaut la peine d'être vécue.

Pourtant, bien que nés avec le numérique, ils ne semblent pas spécialement préparés à ne pas gober les bobards...

Eh bien, il faut se retrousser les manches ! Cela ne concerne pas que les jeunes. Je m'inclus dans le lot. Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de désinformation qu'il faut se décourager ou baisser les bras. Nous vivons une période de turbulences qui exige de nous un effort supplémentaire. Nous tous.

Que pouvons-nous faire ?

Les aider à développer leurs muscles créatifs, leur esprit critique. L'esprit a aussi besoin de faire de la gym. S'il faut pour cela limiter l'accès aux téléphones, surtout dès le plus jeune âge, j'y suis favorable. L'Australie vient d'ailleurs d'adopter une loi en ce sens. Mais les adultes qui les entourent doivent faire de même. Les enfants n'écoutent jamais ce que vous dites, mais ils regardent toujours ce que vous faites... et ce que vous ne faites pas.

Howard Gardner, photographié chez lui par son fils Jay il y a quelques années.

Quand un enfant peut générer instantanément une image ou corriger son écriture en un clic, ne perd-on pas quelque chose d'essentiel dans l'apprentissage ?

Seulement si nous laissons les enfants devenir dépendants des applications ; ils iront alors vers la facilité. Mais regardons les choses d'un autre point de vue : au XVIe siècle, seuls quelques individus éduqués en Europe avaient le potentiel de devenir Léonard de Vinci ou Michel-Ange. Aujourd'hui, des millions de personnes ont la possibilité de devenir Leonardo si elles choisissent d'en tirer parti... La question est de savoir comment nous utilisons ces outils pour développer leur créativité et leur envie d'explorer, et non pour les limiter.

Et qui va les éduquer, les machines elles-mêmes ? Allons-nous les élever avec des robots ?

Non, par pitié ! Je préfère des êtres humains en chair et en os qui aiment les enfants. L'être humain apprend surtout des autres êtres humains, même s'ils sont imparfaits. C'est ce que font la religion, la littérature et l'art depuis longtemps. C'est ce que font les personnages qui nous inspirent.

Aujourd'hui, ceux qui inspirent (ou devraient inspirer) sont les influenceurs?

Oui, au détriment des vrais mentors. Un mentor exerce une influence qui dure dans le temps et qui est personnelle, en face à face. Ce n'est pas quelque chose qui peut être distribué parmi des milliers ou des millions de followers sur les réseaux sociaux. Et un mentor ne cherche pas à avoir plus de followers, un mentor essaie d'être un exemple et de faire ce qui est juste.

Est-il impossible d'utiliser TikTok pour éduquer ?

Je ne dis pas cela... Les étudiants ont besoin d'être guidés par de bons influenceurs qui utilisent leurs talents de manière constructive. Ce qui me manque, ce sont des figures qui nous inspirent même si elles ne sont plus là. Je pense à Gandhi, Nelson Mandela, Mère Teresa... Mais qui avons-nous aujourd'hui ? Elon Musk... Que personne ne pense que Musk est la personne la plus importante de la planète, car ce n'est pas le cas.

Il fut un temps où la Silicon Valley était une source d'inspiration...

Oui, c'est vrai. Même Steve Jobs, qui est l'une des personnes qui nous a apporté tout cela, était une personne dont les préoccupations allaient au-delà de l'argent. Il y avait son intérêt pour la spiritualité, sa quête pour trouver sa propre voie, son appréciation de la beauté.

"Les systèmes informatiques pourraient être entraînés à faire semblant d'avoir une conscience. Pour les humains, la conscience est la plus impressionnante et aussi la plus insaisissable de nos capacités"

La Silicon Valley n'est-elle pas en train d'imposer son agenda, qu'on le veuille ou non ?

On ne peut pas contrôler le cours de l'histoire, ce n'est même pas la peine d'essayer, les évolutions arrivent... Ce qui est crucial, c'est la façon dont on réagit à ce qui se passe, dont on détecte les risques et dont on les traite.

Envisagez-vous que l'IA puisse acquérir une conscience ?

C'est encore trop hypothétique. Les systèmes informatiques pourraient être entraînés à faire semblant d'avoir une conscience. Pour les humains, la conscience est la plus impressionnante et aussi la plus insaisissable de nos capacités. Il y a des raisons de croire que ce n'est qu'au cours des dix mille dernières années que des membres de notre espèce ont atteint le type de conscience et de conscience de soi que nous tenons pour acquis aujourd'hui.

Devrions-nous laisser l'IA prendre des décisions éthiques, décider de ce qui est bien et de ce qui est mal ?

Dire qu'un dispositif est éthique me semble être une erreur conceptuelle. L'éthique nécessite un débat entre les êtres humains au sein d'une communauté, ainsi que des principes et des sanctions appropriés. Nous pourrions le programmer pour qu'il suive certaines normes, mais l'éthique implique de grandes questions pour lesquelles il n'y a pas de réponses faciles. C'est là que le dialogue humain, le jugement, la sagesse entrent en jeu. Et les machines peuvent être intelligentes, mais dire qu'elles sont sages est une autre erreur catégorique.

Vous avez cinq petits-enfants, êtes-vous inquiet de ce que l'avenir leur réserve ?

Bien sûr que non. Lorsque j'ai eu 80 ans, j'ai signé et remis à chacun d'entre eux un "testament éthique". J'espère que longtemps après ma disparition, ils se souviendront de cette petite cérémonie et apprécieront ce que leur grand-père appréciait... même s'ils ne sont pas toujours d'accord avec ce que j'ai pensé et écrit.

Quel est votre message aux générations futures ?

Je souhaite qu'elles maîtrisent les nouvelles technologies, mais qu'elles n'oublient pas que nous sommes une espèce fragile. Je m'inquiète de la montée du fascisme, du totalitarisme et des forces antidémocratiques dans le monde. Si nous ne nous attaquons pas au changement climatique, si nous ne contrôlons pas les armes, si nous ne résistons pas à la violence et à la guerre, il n'y aura plus de planète et toutes nos discussions sur l'éducation et l'intelligence n'auront plus lieu d'être.

Propos recueillis par Carlos Manuel Sánchez pour XL Semanal

(traduit de l'espagnol par la rédaction des humanités)

• Howard Gardner est né à Scranton, en Pennsylvanie, en 1943, dans une famille de réfugiés juifs ayant fui l'Allemagne nazie. À Harvard, où il fait carrière depuis 1961, il est titulaire de la chaire John H. et Elisabeth A. Hobbs sur la cognition et l'éducation. Il est également l'un des fondateurs du Good Project, qui se consacre à la promotion de l'excellence éthique dans l'éducation et le travail. Parmi ses ouvrages traduits en français : Les intelligences multiples : la théorie qui bouleverse nos idées reçues, Retz, 2008 ; Les Formes de l'intelligence, Odile Jacob, 2010 ; L'intelligence et l'école : la pensée de l'enfant et les visées de l'enseignement, Retz, 2012 ; Nouvelles formes de la vérité, de la beauté et de la bonté : Pour les transmettre au XXIe siècle, Odile Jacob, 2013.

---

Parce que vous le valez bien, les humanités ce n'est pas pareil. Par exemple, pour cultiver l'esprit critique, ne pas prendre des vessies pour des lanternes. Et parce que cela ne va pas de soi, dons et abonnements ICI